Szanowni Redaktorzy KK, proszę nie wprowadzać czytelników w błąd i nie rozpowszechniać nieprawdy. Przyjęcie celu 30% wcale nie jest wbrew własnym długofalowym interesom a wręcz przeciwnie. Sam Pan przyznaje, że nasza energetyka oparta jest na węglu, pełna zgodność. Nie ma w tej chwili ani w najbliższej przyszłości (poza elektrowniami jądrowymi) żadnej poważnej alternatywy dla elektrowni opalanych węglem, i Pan zapewne o tym doskonale wie. Aby chcieć realizować ostrą redukcję emisji CO2 należałoby albo zamknąć elektrownie węglowe (co je zastąpi?) albo wybudować bardzo bardzo kosztowne instalacje wychwytywania CO2 ze spalin, co dodatkowo także wyraźnie zmniejszy sprawność bloków, czyli z jednej tony węgla otrzymać będzie można dużo mniej energii, a chyba nie o to chodzi ekologom. Wprowadzanie tzw. "odnawialnych i czystych" źródeł energii na skalę masową wcale nie jest rozwiązaniem, bo istotnie podroży energię (np. obecny przykład Danii czy bardzo świeży przykład Czech), o co też chyba nie chodzi i co nie jest na pewno dobre, a dodatkowo nie zapełni absolutnie sobą dziury po elektrowniach konwencjonalnych, bo nie jest możliwe zbudowanie takich mocy. Najpoważniejszy kandydat z OZE do zastąpienia energetyki konwencjonalnej lub jądrowej to wiatraki. Jednak są one daleko daleko w tyle za węglem czy atomem i pod względem kosztów budowy, i pod względem zajmowanej powierzchni i pod względem w końcu jakości energii, czyli jej wahań. Reszta to margines. A na koniec o zmianach klimatu. Być może są być może nie ma. O zmianie można mówić dopiero wtedy, gdy jest długofalowa, co najmniej kilku lub kilkunastoletnia. To, co teraz widzimy to anomalie, ale proszę prześledzić średnie temperatury Ziemi i atmosfery oraz stężenie CO2 w atmosferze w ciągu chociażby 100 lat a potem tysiąca lat, i sami sobie odpowiecie co to teraz się dzieje. Nie przeczę, że mogą istotnie być. Wszystkie narzucane nam ograniczenia emisji CO2 bazują na chorej i nieprawdziwej przesłance, jakoby to emitowanie przez człowieka CO2 do atmosfery jest tu wszystkiemu winne. Już nie będę wyjaśniał tego mechanizmu (mogę podesłać materiały), ale podstawowym gazem cieplarnianym jest para wodna a nie CO2! Dwutlenku węgla w atmosferze jest mniej więcej 5%, cała reszta to para wodna, metan, poza oczywiście tlenem i azotem). To para wodna jest głównym magazynem ciepła słonecznego a nie Bogu ducha winny CO2. Dodatkowo największym emiterem CO2 do atmosfery są morza, oceany i naturalne emisje, np. wulkany czy też i zwierzęta, zaś człowiek ze swoim przemysłem to znów jakieś 5% całkowitej emisji CO2. Więc o czym my tu mówimy? My będziemy zakładać sobie ekonomiczną pętlę na szyję w postaci zduszania przemysłu i konkurencyjności na świecie dla marnego 0,0025 wpływu na środowisko? Te około 0,25% to całkowita "ludzka" emisja CO2 do atmosfery. Czyli nawet gdybyśmy całkowicie teraz przestali na całym świecie emitować CO2 to i tak nic by to nie zmieniło. Nie mamy tu poprzez emisję CO2 wpływu na klimat, w zasadzie żadnego a pomysły o tym, że jednak mamy to wielka ludzka pycha oraz dawanie posłuchu fałszowi, który pozwala innym manipulantom na gigantyczne zarobki. Co innego wycinanie lasów, regulacje rzek, itp. Taka jest prawda. Pozdrawiam, JS